Een franchisenemer die wil voorkomen dat de franchisegever in de buurt van zijn zaak een nieuw verkooppunt opent, kan zich vaak beroepen op de franchiseovereenkomst. Maar die vlieger gaat niet altijd op, zo blijkt uit een zaak voor het gerechtshof in Amsterdam.
Het draaide hier om de vereniging van franchisenemers van drogisterijketen Etos, die Etos zelf en Albert Heijn (AH) voor de rechter had gedaagd. Etos en AH speelden namelijk met het idee om de verzorgingsproducten van het Etos-huismerk ook bij de supermarkten in de schappen te gaan leggen. Niet zo gek, aangezien beide bedrijven onderdeel zijn van hetzelfde concern: Ahold Delhaize.
Volgens de franchisenemers was dat een schending van de franchiseovereenkomst. Want daar stond in dat Etos binnen een bepaalde straal van de franchisezaak geen nieuw verkooppunt mocht openen. Dat gaat immers ten koste van de omzet (tool) van de filialen. En aangezien veel franchisers in de buurt van een AH-supermarkt zitten, kwam die bepaling al snel in het geding.
Mede onder druk van een rechtszaak zagen Etos en AH uiteindelijk af van het plan. In plaats daarvan werd er een eigen AH-lijn gelanceerd, onder de naam ‘Care’. Die lijn bevatte ook 60 producten die in feite producten waren van het Etos-huismerk, alleen dan met een ander opschrift en soms ook een iets andere verpakking.
Volgens de vereniging van franchisenemers was dat nog steeds een schending van de franchiseovereenkomst, en zij kreeg daarin gelijk van de voorzieningenrechter in Haarlem. De rechter verbood de verkoop van de ‘Care’-producten en legde bovendien een dwangsom op.
Maar in hoger beroep pakte het anders uit voor de franchisers. Het gerechtshof in Amsterdam vond namelijk niet aannemelijk dat klanten in de verzorgingsproducten van AH de producten van Etos zouden herkennen. Of dat ze daarover in verwarring zouden raken. Daarom vond het hof niet bewezen dat Etos andere winkeliers – in dit geval AH – laat profiteren van de naamsbekendheid van Etos ten koste van de franchisenemers. Het hof stond de verkoop van de ‘Care’-producten dus toe.
Gerechtshof Amsterdam, 22 november 2017, ECLI (verkort): 4972